Medios de Comunicacion

Meet the new iFamily
Prospect Magazine
Sonia Livingstone (Media & Communications Department, LSE)
17th November 2010 - Issue 177

Are the modern media damaging domestic life? Our new report shows a more complicated picture

Reports on the media and family life tend to generate familiar headlines: tales of teenagers glued to Facebook and mobiles; a generational divide packed with anxious questions over what the modern media are “doing” to families. Our new study, Changing Media, Changing Families, published on 17th November, takes a different approach. Families, we argue, have a dynamic relationship with the media, so we must ask not only what effects media have on families, but also how the changes in modern family life are changing media itself.

The quantity of media consumed by families in the last decade has grown vastly. About half of the average teenager’s waking hours are now spent consuming it in some form—a trend that is becoming true of the wider population. And this means the media have shifted from being an incidental part of our private and cultural lives to an increasingly indispensable infrastructure that dominates social relationships, daily timetables and leisure.

How can these patterns of usage be indicators, as well as causes, of social change? One example is the growing tendency for children to spend not only their teenage but also their young adult years in the home, born of shifts in everything from the cost of living and housing to the job market and cultural norms. This creates a demand for personalised media goods, such as a computer or television in the bedroom, that allow family members their own “media bubbles” within the home.

And our increasing ability to personalise the space around us is in tension with another central aspect of modern media—its power to connect people. Thanks to mobiles, email and social networking sites like Facebook, we can better keep in touch with the people closest to us, and with wider and more diffuse contacts beyond them. This is at once hugely enabling—allowing, for instance, communication and support between members of divergent families spanning countries and continents—yet potentially restricting, in that we tend to spend more time within one or another network of personal contacts.

Such a paradox is evident, above all, in the status of children and their freedom and independence. With families having fewer children in each generation, it seems that parents spend more on each child, treating them as “special.” Parents protect children from the perceived dangers of public places by creating safe leisure environments at home—equipping their homes with giant television screens and games consoles. Even when children are not at home, mobile technology lets parents stay in touch. And yet, via the massed media of a modern home, children are more able to access information about the adult world at younger and younger ages; something parents may understandably feel that, unlike access to public spaces, they cannot regulate or even entirely understand.

In simple terms, the huge increase in the power and the quantity of media consumed by families results in a predictable outcome: our lifestyles are more intensely “mediated” than ever before, at once augmented and cushioned by technology. Evidently, too, children can have a powerful accelerating effect on a society’s use of media, in terms both of parents acquiring media goods for the benefit of their offspring, and children pressuring parents to keep up to date and to diversify their media use and interests. Without families, the industry would have no market.

These changes are not just a matter of cause and effect. They are fuelled by wider social trends: falling birth rates, an ageing population, immigration and newly diffuse notions of family, and a shifting balance between public and private provisions of education. All of these, however, reinforce a contradiction: the power of the modern media to connect people, but also to create personalised retreats away from each other and everyday life.

How these tensions play out, and whether they work for the benefit of society and families alike, is still unknown. The question is further complicated by the fact that the growing power of digital tools tends to go hand-in-hand with an increase in inequality, as more privileged families adopt new tools faster and with greater success than others. We are not, however, the passive creations of our media; it is high time we stopped blaming it for the ills of society, childhood and families. Our report is a starting point for some better informed debate over the intertwined evolution of families and the media.

Michael Jackson y los medios de comunicación fueron siempre una sociedad dinámica, lucrativa y masiva. Más allá de su legado musical -que es evidente, especialmente en sus primeros 3 discos como solista- Jackson fue un símbolo de la cultura norteamericana, sobre todo en la década de los ´80. Sus contratos con marcas, auspicios, giras, discos, tecnología de punta en sus shows, manejo de los medios para su promoción, etc., transmitieron el sueño del Tío Sam y todos nosotros lo consumimos como un producto más, gracias a los medios. Los medios también encontraron en Jackson la posibilidad de indagar en la vida íntima de un fenómeno cultural que estaba dando señales de colapso.

Siempre vi a Michael Jackson por televisión, desde Thriller y su notable video de 14 minutos. Creo que tenía 4 años. Su muerte me sorprendió y la he seguido en los medios, aunque a diferencia de otras noticias impactantes, hice un ejercicio. No leí -ni he leido hasta hoy- los diarios de Chile para seguir la noticia, en vez de eso me concentré en leer la prensa de UK.

Me imagino que los artículos en Chile deben estar centrados en las locuras de Jackson, algunos medios le deben haber dedicado algo de atención al legado musical, en tanto otros tienen que haber entrevistado varias veces al periodista chileno que lo denunció hace algunos años -y que Jackson demandó- por los casos de pedofilia en los que posteriormente se vio envuelto. En UK algo de eso hubo -acá también existe una versión de LUN y otra de El Mercurio y otra de La Nación- pero también me encontré con una gran sorpresa, un par de artículos del Observer (la edición dominical del diario The Guardian) que lograron separar muy bien al Jackson artista del Jackson freak, pero sobre todo, con un estilo de periodismo directo, incisivo y analítico.

Gran atención le di a un artículo donde entrevistaban a jóvenes que nacieron después de 1995 -cuando Jackson ya no era tan exitoso- y que daba cuenta de dos cosas. La primera fue que el periodismo saca lo mejor de sí cuando se libra de ese formato limitado y repetitivo que conocemos de noticia. Una periodista fue a varios colegios públicos entrevistando a jóvenes de 15 a 18 años, profundizando en sus emociones, así como también aplicando una gran pluma y sentido del humor para dar cuenta del fenómeno Jackson desde una perspectiva novedosa, la de los niños que conocieron al Jackson blanco, freak, etc. Habrá salido algo así en Chile? (lo pregunto porque no he leído los diarios chilenos). La segunda fue ver cómo cualquiera de nosotros puede ser un buen entrevistado. Niños de distintas razas aparecieron en este artículo entregando frases como "Perdimos a una leyenda... las cirugías plásticas? Cada cual con lo suyo". Niños de colegios públicos dando su opinión en uno de los diarios más importantes de UK. Hemos visto en Chile a escolares dando su opinión en la prensa en ocasiones que no sean la de un paro o protestas estudiantiles?

Pero lo mejor de todo, fue encontrarme con esta columna de Paul Morley. A su juicio, la vida de Jackson se parece a la evolución de los medios de comunicación.

"The media had become as bizarre in its obsessions and anxieties as Jackson himself" 

Adjunto la notable columna de Morley, el link al artículo donde entrevistan a los escolares y un video donde se analiza el impacto de la muerte de Jackson en Twitter. Todos publicados por The Guardian.

Con este envío, Antimedios homenajea el legado musical de Michael Jackson.

A.

The untimely, shady death of Michael Jackson
The Observer
Paul Morley
Sunday, 29 of June, 2009.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jun/28/michael-jackson-deat...

As soon as he was gone, he was everywhere, regaining a flashy, bewitching agility he hadn't had since the early Eighties when he really was a kind of king. He was everywhere, and everyone had something to say, even if they didn't really know what to say. As soon as it was clear that he was really dead, and that it was now Michael Jackson 1958-2009, the instantly surreal truth being obtained and announced not by a traditional media outlet, but by a furtive, deadpan celebrity website, a whole host of Michael Jacksons was released into the air.

The loved Jackson, the gloved Jackson, the wealthy Jackson, the bankrupt Jackson, the Motown Jackson, the moonwalking Jackson, the MTV Jackson, the despised Jackson, the genius, the mutant, the addict, the oddball, the victim, the black, the white, the creepy, the glorious, the narcissist, the pathetic, the gentle, the monster.

You could take your pick as to which Jackson you want to remember, which version of the monster, or the genius, or the dissolving man behind the mask. He was everywhere, but now that death had returned his full transfixing powers as a spinning, gliding master of self-publicity, any truth about who he really was and what he'd been up to was shattered into a thousand glittering pieces. Once we stayed up late to watch the exciting premier of the Thriller video. Now we stayed up late to watch another form of extraordinary choreography intended to turn one fascinating, paranoid, fiendishly otherworldly entertainer into an immortal.

The crazed rush was on to try and fix just one Jackson in place; the trailblazing star, or the abused innocent, the loneliest man alive, or the greatest entertainer of all time. The uneasy combination of frantic web action and obsessive, hasty, flamboyantly superficial news coverage meant it was possible to witness a certain sort of immortality start to take form. The tweeters, the websites, the pundits, the acquaintances, the impersonators, the colleagues, the hangers-on, the fan club members, the newsreaders, the correspondents, the international celebrities all performed their duties so obediently that the whole event seemed to follow a script with the full approval of Jackson. (Imagine how well he's planned the funeral.)

It was immediately clear that the nature and timing of this end had been coming for such a long time. Even while the whole thing was disconcerting and in the middle of it all someone had actually died, it was also the most obvious thing in the world. Now that it had arrived, this punchline to all the scintillating music and living, seedy chaos, everyone knew their place, as if Jackson's final mortal act as extreme self-obsessed entertainment illusionist was to ensure that the news of his death was itself a kind of glittering if slightly tawdry spectacle.

In those first remarkable moments, death had allowed the myth of Jackson to surge into life, and his career got the focused injection of publicity he had recently been unable to generate consistently without dangerous self-sacrifice. The 24-hour news channels couldn't believe their luck, all this archive, tension, scandal, revelation, mourning, scorning and gossip. Jackson played a massive, needy part in shaping an entertainment universe which now largely consists of constant gossip about the antics and eccentricities of damaged celebrities, and his death was confirmation that the presentation of round-the-clock news certainly when it comes to popular culture is little more than formally presented, gravely delivered, hastily assembled tittle tattle.

Everything had been destined to lead to this untimely, shady death, and once that death arrived, a certain kind of natural order was established. Jackson was where he'd been heading all along - a sudden tragic end, a twist of mystery, a sad, final trip low across the LA sky to the coroner's, coverage that seemed in part pre-recorded ready for the big day.

The whole thing concluded the only way it could - in a resounding blast of grotesque but compelling publicity for a figure who had become all that he had become - the king and the imprisoned, the adored and the humiliated, the accused and the indulged - because of publicity. Jackson had been publicised to death. As soon as he died, the response came in the form of pure publicity, an almost relieved acceptance that finally the damned thing had at last been resolved.

He was no good to us alive, falling apart physically and mentally, making repeated attempts to repair his image and reputation, reminding us again and again that the neurotic energy, dangerous perfectionism and desperate ambition he'd turned into dazzling, video-age show business had eventually turned back on him and started to eat him up.

There was only one real way to rescue Jackson from the enduring pain of decline and reclusiveness. It wasn't going to involve taking on 50 dates at the O2 Arena, and no doubt revealing a poignant lack of wit, speed and power, and escaping to exile after a couple of disastrous shows.

When he was alive, it was never clear quite how to approach the perverse, shape-shifting, scandalous, ruined, faintly repulsive idea of Jackson, how to deal with the transformation from irresistible child star to weird, shattered, self-pitying, fallen idol. Dead, in acceptably mysterious and fairly dubious circumstances, he has joined those he loved and admired for their life-after-death adventures - Garland, Dean, Monroe, Presley, Lennon, Diana - and because one of the many Michael Jacksons seems to have had the kind of pointless, chaotic fame that we now think of as being the result of time spent on reality television, there's another chain of celebrity disaster he also belongs to that drops all the way down to Jade Goody.

It was the loony, minor celebrity element in late-period, now final-period, Jackson - a celebrity Big Brother appearance, even a pantomime, would have been more beneficial than all that demanding singing and dancing he was facing - that actually helped give his death something Presley's and Diana's couldn't have. An element of the busy, hustling, hyper, self-aware 21st century, as reflected by TMZ, Fox, Perez Hilton and Google.

He'd hung on long after parts of his mind, business and body were falling off, but his sense of timing was in the end immaculate. He sprang to life in the Sixties, got himself into position in the Seventies, was anointed in the Eighties, started to disintegrate, and then hung on for dear life until the media and the web were in the right ever-vigilant, tabloid-minded, freakishly amoral, multi-channelled, search-saturated, tweetist state properly to cover his death with the correct combination of pomp and prurience.

The media had become as bizarre in its obsessions and anxieties as Jackson himself. The cultural stars were in alignment. Even as he lost ultimate control he somehow took absolute control of the coverage of his life and death, disappearing behind hundreds of versions of himself, now always in our lives whether we liked the idea or not. He had been disgraced as a living legend, but death had given him back, one way or another, the kind of grace he craved. The grace that comes when your fame, and your name, cannot be taken away.

15 de Junio, 2009
Medios fiscalizadores, mejor democracia
Arturo Arriagada
El Mostrador

Cuando existen medios de comunicación fiscalizadores del poder político y económico, mejora la calidad de la democracia y los ciudadanos confían en sus instituciones. En vez de criticar a los medios, la clase política debiera buscar mecanismos para potenciar el rol fiscalizador de la prensa en una sociedad que lo pide a gritos.

A nadie sorprende el reportaje de Informe Especial sobre las andanzas de los diputados en el Congreso. Los honorables ya están bastante desprestigiados ante la opinión pública para causar ese tipo de reacciones. Lo que sí causa extrañeza son las críticas y silencios de la clase política -y de los propios periodistas- al rol fiscalizador de los medios de comunicación. Pese a ser una de las pocas instancias que tienen los ciudadanos de monitorear el actuar de sus representantes, la discusión se centró en los criterios periodísticos del programa. Más allá de las niñerías que se mostraron en pantalla -como las visitas a Facebook en plena sesión- el problema está en las omisiones a los conflictos de interés de los honorables, sus declaraciones de patrimonio y la eficiencia en el uso de recursos públicos.

Esas omisiones son las que impiden nivelar las asimetrías de información y que fomentan la desigualdad en los niveles de información de las personas. Al estar pendientes del número de diputados de derecha que salieron en el reportaje, los reclamos de algunos miembros del directorio del canal público -elegidos por cuoteo en el Congreso- sólo dan cuenta de su ignorancia frente a la necesidad de pluralismo, diversidad y fiscalización propias de una democracia representativa. Esa tarea recae en gran parte en los medios de comunicación. Así, una ciudadanía informada sobre el desempeño de las autoridades puede tomar mejores decisiones políticas a la hora de elegir a sus representantes.

Los medios de comunicación dicen deberse a sus audiencias. Esa declaración de principios se cumple al pie de la letra cuando se trata de entretención o fiscalización del sector público. Allí funcionan la competencia y las exclusivas en el mercado de la información. Ya que no le pueden dar con un garrote a quienes solventan sus costos, los medios se ven limitados de fiscalizar a empresas que tienen alto impacto público. Solo así se puede justificar la omisión de los medios en la colusión de las farmacias. Frente a ese hecho, las audiencias se enfrentaron a una publicidad engañosa que dice que los medios -al igual que los políticos- representan los intereses de la ciudadanía.

Pese a esas limitaciones, los medios también podrían dar mayores señales de transparencia para luego exigirla al sector público. La falta de competencia que se da en el mercado de la prensa escrita, así como los conflictos de interés políticos y empresariales asociados a la propiedad de los medios en el caso de la televisión, son tareas pendientes para quienes aspiran ser guardianes de la transparencia. Si a esto agregamos la escasez de indicadores de lectoría, rating y tendencia en la cobertura de los hechos noticiosos, terminan por dificultar a las personas la tarea de elegir la fuente de información que responda de mejor forma a sus intereses.

Estas limitaciones y omisiones en el trabajo de la prensa afectan la confianza ciudadana en los medios y su impacto en la calidad de la democracia. La última Encuesta Nacional UDP (2008) reveló sólo que un 36% de los chilenos confía en los diarios y un 39% en la televisión. Si bien es el medio que más utilizan para informarse, un 51% considera que las noticias de televisión son influyentes en las decisiones de las autoridades. Pero a la hora de fiscalizar, 7 de cada 10 personas cree que los medios aportan en la denuncia de escándalos, aunque sólo 5 de cada 10 considera que los medios transparentan el funcionamiento de la política.

El malestar social que se evidencia en la actual campaña presidencial también afecta a los medios de comunicación. Los candidatos podrían aprovechar esta instancia para proponer medidas que refuercen el poder fiscalizador de los medios y así estimular la confianza ciudadana en los distintos actores sociales. En el caso específico de TVN -dado que la transición se acabó hace un rato- una propuesta que establezca criterios de competencia y transparencia en la elección de los miembros de su directorio es un buen comienzo. También la creación de un fondo concursable para la realización de programas o reportajes de investigación que sean difundidos en TVN o La Nación y que apunten a la fiscalización de empresas de alto impacto público. Así será posible avanzar y corregir las asimetrías de información que afectan la calidad de la democracia y fomentan la desigualdad en Chile.

18 de Mayo de 2009
Medios y encuestas transparentes
Arturo Arriagada
El Mostrador

Cuando los medios de comunicación no definen criterios de transparencia a la hora de difundir resultados de encuestas de opinión pública, fomentan las asimetrías de información en la ciudadanía. La elección presidencial de diciembre se presenta como una oportunidad para mejorar una deficiencia que termina por afectar la calidad de la democracia.

En periodos electorales, las encuestas se transforman en un insumo importante de información tanto para los medios como para la opinión pública. A través de las encuestas -propias y ajenas- los medios intentan controlar la agenda pública, y aplican filtros para informar los resultados en función de sus propios intereses editoriales. Al mismo tiempo, las personas encuentran en las encuestas un termómetro electoral cuya temperatura pasa a ser parte del diagnóstico que realizan al momento de tomar una decisión política.

Las encuestas electorales se legitiman como instrumentos de medición creíbles cuando sus metodologías son rigurosas y transparentes y sus niveles de predicción son similares a la realidad que intentan describir. Al igual que las encuestas, los medios sustentan su credibilidad en la rigurosidad de la información que presentan. Por lo mismo, da para presentar una queja ante el Sernac la cobertura que -muchas veces- los medios realizan de las encuestas de opinión pública. Si sabemos que las personas se informan a través de los medios sobre los asuntos públicos, la difusión de encuestas con escasos niveles de transparencia en la presentación de sus resultados puede generar asimetrías de información en la ciudadanía y afectar sus decisiones políticas.

Ante la escasez de regulación, los medios podrían establecer requisitos de información mínima para publicar como noticia los resultados de una encuesta (ajena o propia). Algunas de las exigencias podrían ser una ficha técnica detallada (tipo de muestra, tipo de encuesta, porcentaje de cobertura nacional, tasa de respuesta y reemplazo de los encuestados, número de casos, fecha del trabajo de campo), la entidad que encargó y financió el estudio, la disponibilidad de la base de datos y los cuestionarios para uso público. Si las organizaciones que quieren difundir sus encuestas entregan esa información, los medios y la ciudadanía podrán discriminar entre encuestas metodológicamente rigurosas y los intereses de aquellos que las encargan. Igualmente, las entidades que realizan encuestas tendrían más incentivos para mejorar la calidad de sus estudios y lograr una mejor difusión de sus resultados por parte de los medios.

La democracia y el mercado consideran como requisito esencial para su funcionamiento la existencia de información que permita a las personas tomar decisiones. Quienes se encargan de generar esos flujos de información son los medios de comunicación. Las versiones on line de los medios podrían construir sitios interactivos donde se explique de manera sencilla cada uno de los detalles de una ficha técnica de una encuesta. De esta forma -por ejemplo- las personas podrán comprender que si una encuesta fue realizada en Santiago, no es posible referirse a sus resultados como "los chilenos".

Por mientras, habrá que ver si algún medio se anima a comparar los resultados de encuestas electorales pasadas con la votación final que obtuvieron los candidatos presidenciales en esas elecciones. Ese sería un buen primer paso para que, más temprano que tarde, las personas puedan tomar decisiones políticas en igualdad de condiciones gracias a medios y encuestas transparentes.

La guerra entre los canales de televisión está intensa. Más que antes porque las estaciones televisivas ya no tienen un poder de atracción sobre las audiencias como antes. Los hábitos de consumo televisivo de los chilenos están cambiando y eso la industria lo está sintiendo. Un interesante reportaje publicado hoy por Wikén de El Mercurio da cuenta de las distintas estrategias que los canales están desarrollando para poder mantener sus estructuras de costos y seguir sorprendiendo a sus públicos.

A.A

ELMERCURIO.COM

EL MAPA DE LOS CEREBROS DE LA TV

Viernes 10 de abril de 2009

La pantalla chica viven una velada guerra que parece teleserie y que ha dejado sorpresivas bajas: ejecutivos como Vicente Sabatini y Pablo Ávila fueron removidos de su Olimpo en TVN, y Vasco Moulian, del 13, está cambiando las reglas del juego. Este es el emergente mapa de los nuevos cerebros de la TV.

POR ESTELA CABEZAS A.

A fines del año pasado en TVN ya todos se habían dado cuenta. Pablo Ávila y Vicente Sabatini, director de producción y director de programación, respectivamente, trabajaban poco juntos. No había sinergia entre ellos. Tanto así que en más de una ocasión presentaron el mismo proyecto en forma paralela, para hacerlo uno con los equipos del canal y el otro con una productora externa. Estaba claro, algo en TVN no estaba funcionando.

Ávila y Sabatini llegaron con pocos meses de diferencia a ocupar sus respectivos cargos en el canal. Un cambio a la estructura que había impulsado el director ejecutivo, Daniel Fernández, los dejó con capacidad de tomar decisiones a ambos, pero sin que ninguno pudiera mandar sobre el otro. Los primeros meses, años incluso, la relación funcionó bien, lograron sacar adelante programas como "Pelotón" y la teleserie "Los Pincheira". En 2007 esta dupla ubicó a TVN en el primer lugar. Pero con el paso del tiempo ambos perdieron la capacidad de ponerse de acuerdo y trabajar juntos. Ya a mediados del año pasado las alarmas se encendieron. No sólo llegaban los mismos programas, el canal comenzó a perder la sintonía con el público y a aparecer en el segundo y tercer lugar en el ranking de los canales más vistos, justo cuando el 13 comenzó su repunte.

Daniel Fernández habló varias veces por separado con ellos. No hubo cambios. Finalmente, en diciembre del año pasado tuvo una conversación definitiva con los dos: les dijo que era urgente y necesario que trabajaran más coordinados. Ambos le respondieron que no, que el problema no era el trabajo en conjunto, sino que la estructura, que no funcionaba. Fernández, ya molesto por la situación, les dijo que él haría cambios de estructura, pero que obviamente los afectarían a ambos.

Ellos nunca imaginaron que ninguno de los dos seguiría en sus puestos. Cada uno por su parte creía que se iba a quedar con la dirección de programación y todo el poder sobre el otro. Pero Fernández ya tenía otra idea en la cabeza: había decidido sacarlos a los dos. El director ejecutivo se fue de vacaciones con la tarea de estudiar el organigrama que una empresa externa le había sugerido a René Cortazar años antes. También consultó otros manuales. A principios de marzo ya tenía una estructura nueva para presentar al directorio. De paso, ya había tanteado nombres y estaba seguro a quiénes quería, la periodista María Elena Wood, de larga trayectoria en TVN y quien fue recomendada por un cercano al director, y Bernardita Ibieta, una ex productora del "De pé a pá".

Todo sucedió rápido. El 12 de abril el directorio le aprobó los cambios, el 14 precerró las nuevas contrataciones y el 23 se las presentó al directorio.

Ambas ejecutivas, que fueron reclutadas en la lógica del trabajo conjunto que pueden llegar a hacer, aún no aterrizan en TVN. Lo harán el 2 de mayo, claro que esta semana ya tuvieron su primera reunión con los ejecutivos. Fue su apronte. Pero ninguna de las dos es una aparecida.

María Elena Wood lleva 26 años ligada a la televisión desde que en 1983 partiera junto a su amiga Mercedes Ducci, actual directora ejecutiva de Canal 13, como productora de "Temas" en el canal católico. Luego siguió trabajando siempre ligada al mundo audiovisual: fue productora de "El último grumete de la Baquedano", crítica de televisión, productora de "Nuestro siglo", del programa "Día a día", gerente de estudios de TVN y realizadora del documental sobre la vida de la Presidenta Michelle Bachelet. Ahora último estaba trabajando como productora ejecutiva de "Algo habrán hecho", un programa Bicentenario de TVN. Ibieta también era una conocida del medio. Dos años atrás había emigrado de TVN para trabajar en Endemol, cuando esa productora estaba con problemas. Y la sacó adelante. Luego de tener varios fracasos, ahora Endemol tiene uno de los mejores programas de la TV actual, "Cárceles", de CHV, además "De hombre al agua", "Policías en acción" y "El último pasajero".

"La partida de Pablo Ávila al único que favorece es a Canal 13 porque puede hacer una productora y venderles la teleserie. A Quena Rencoret se le vence el contrato este año", dice una fuente de TVN. Pero a pesar de que en un principio Ávila había dicho que se iba, porque encontraba una traición lo que había pasado, la oferta que le hicieron en TVN es atractiva y aún la está pensando. Está evaluando las dos opciones. Por un lado hacer una productora con Gonzalo Wood ("Mucho gusto") o aceptar ser el productor ejecutivo del área dramática, además de estar al mando de la alianza que harán con Telemundo para hacer teleseries en Chile para el mercado latino.

Vicente Sabatini aún no dice si se va o no; le ofrecieron hacer una teleserie histórica. 'A él le gusta la idea, pero está muy dolido, siente que las confianzas están quebradas', dice un ejecutivo de TVN .

EL TRABAJÓLICO. Vasco Moulian, 36 años, actor de profesión, empresario de uso y director de programación reciente, duerme poco, no más de cinco horas diarias. Es lo que podría llamarse un trabajólico. Se levanta a las cinco de la mañana y durante el día no descansa. Reuniones, llamadas por teléfono, muchas pasadas por el switch y peleas varias son parte de un día de trabajo de este ejecutivo que tiene a Canal 13 en el primer lugar de audiencia a punta de una parrilla tan sorprendente como cambiante.

Una estrategia que ha recibido tantos aplausos como pifias, de su propio canal y de la competencia. Porque el estilo Moulian es agresivo, y en una industria que tenía relegada las peleas a la farándula y a sus rostros menores, que un ejecutivo llegue a cambiar las reglas del juego - léase programar maratones de "Los Simpson", atrasar el inicio de su noticiero, levantar una teleserie porque no tiene buen rating y contraprogramar mañana, tarde y noche su reality-caballito de batalla, con el único fin de ganar- es algo que espanta.

"Por primera vez en la historia de Canal 13 la competencia no es hipócrita", dice una fuente de esa estación sobre la delirante energía que recorre los pasillos y que los tiene a todos mirando el resultado de sus competidores. Porque no es un secreto que Moulian es un obsesivo del people meter online: tiene en su teléfono, al igual que otros cinco ejecutivos del canal, el vaivén del rating diario, inmediato. El minuto a minuto. Una herramienta que consulta a cada rato y que le sirve para tomar decisiones en, literalmente, el momento: con esas información llama a los directores de programas y al switch desde donde se controla la programación, para decir que un programa se alargue, se acorte o simplemente se levante, como ocurrió con la teleserie argentina de Benjamín Vicuña. Muchas decisiones las toma solo. "Lo llaman hasta de prensa para preguntarle cuál es el momento más adecuado para lanzar los extras. Es increíble. Y él contesta siempre". Un estrés nada de fácil y que ya tiene su marca física: ya casi no le quedan uñas.

En una época desesperada, con cada vez menos televisores prendidos, una búsqueda del liderazgo perdido y el cambio del comportamiento del mercado (las audiencias tienen más donde elegir, está la explosiva penetración del cable y el Transantiago alteró para siempre la manera en que se consume la TV), la llegada de Vasco Moulian parece ser una respuesta.

Porque en la práctica, este huracán Moulian ha dado resultado. Canal 13 tiene por primera vez en dos años el primer lugar entre los canales más vistos durante tres meses seguidos: enero, febrero y marzo de 2009. Una gran hazaña que tiene a todos los detractores del director, que no son pocos, asumiendo su derrota. Como dice un director de programa del 13: "No me gusta nada lo que hace, pero le está resultando, qué se le va a hacer". Y lo que no gusta, dicen, es, primero, que Moulian quiera ganar a toda costa, sin importarle si lo hace con un capítulo de un envasado, un concierto o el simple perilleo que implica alargar o acortar los programas para lograr una mejor cifra. "Vasco le está haciendo daño al canal. Sólo se preocupa de ganar ahora, en el corto plazo, pero qué va a pasar cuando no tengamos un reality y todos los rostros estén venidos a menos. No tienen programas nuevos y sólo se sostienen en '1810' y el fútbol. En todo el resto le va igual que antes", comenta un director del 13.

Pero así como hay algunos que lo critican, otros lo apoyan. Es muy cercano a Mercedes Ducci, quien admira de él su capacidad de motivar y de programar. Porque se sabe, Moulian siente el rating como el voto de la audiencia. Además es un tipo disciplinado en el área editorial. Nunca, dicen en el 13, se le verá dar una pelea por mostrar algo que esté, ni siquiera, un poco reñido con la línea del canal. Eso da tranquilidad a la Universidad Católica y también a los ejecutivos y al Consejo.

Pero el ímpetu de Moulian también le ha traído enemigos profesionales. Una de ellas es Verónica Saquel, la directora del área dramática de Canal 13, quien ha resentido el cómo se hace televisión en el 13 ahora: por ejemplo, lanzando "Cuenta conmigo" sin campaña publicitaria. Entre ambos hay diferencias profundas. Ella cree que la TV se construye sobre los hábitos de la gente, mientras que Moulian cree que la gente ya no espera la TV como antaño, porque llega tarde mal y nunca a su casa. Los horarios han cambiado y lo que hay que hacer es sorprender a la audiencia cada día. Y que cuando el público se aburre hay que cambiarle rápidamente el eje sin detenerse a contar las bajas.

Las bajas en este caso podrían ser los rostros que están dedicados a hacer continuidad entre una cápsula de humor y otra (caso Diana Bolocco y "Alfombra Roja") o los programas que no salen al aire (como el especial de prensa que saldría al aire luego del partido Chile-Uruguay y que tras el empate simplemente se canceló, dejando a todos los invitados maquillados).

Porque como dice un ejecutivo de TVN: "Lo que tiene Vasco es un estilo nervioso táctico que vino para quedarse. Si las audiencias masivas son tan esquivas, hay que aprender a reaccionar". Y eso es lo que todos quieren hacer ahora.

EN BAJA Y EN ALZA

EN LA TV

Docudramas como "Mea culpa" y "Enigma".

Docurrealities como "Cárceles", "Nadie está libre".

Los estelares, por costos de producción.

La televisión fácil, como "La muralla" y "Los secretos del mago", de Mega. Cuestan poco y rinden.

Películas. Ya no marcan los ratings de antes. Lo mismo que las series. "Lost" fue el último éxito, el resto sobrevive. Incluso "Doctor House".

Las teleseries nocturnas. Tocan otras temáticas y el público las valora. Viene "¿Dónde está Elisa?" y Chilevisión está haciendo una de prostitutas.

Las teleserie de la tarde. Han perdido su importancia y convocatoria. Ya no son un pilar de la programación.

Programas cortos como "Caso cerrado" o el matinal de Chilevisión.

Los franjeados. Nadie, excepto TVN, tiene un programa que dure cuatro horas. "Buenos días a todos", que es el líder en su horario, compite desde las 8 de la mañana a las 12 del día con 11 programas.

QUIÉN ES

EL CORAZÓN?

Canal 13 y TVN son amigos a veces (Festival de Viña) y competidores siempre. Basta que alguien llegue a revolver el gallinero para que se acuerden de eso.

La pelea-pelea ahora se está dando en las noticias. Porque "24 horas" es el último bastión que le queda a TVN. Por eso, la estrategia que ha usado Canal 13 de alargar la teleserie y empezar las noticias 12 o 13 minutos después de las 9 de la noche, para lograr que su nuevo noticiero, conducido por Iván Valenzuela y Soledad Onetto, repunte en sintonía, en el 7 la encuentran efectista.

Igual que esa publicidad que ha tapizado los medios de comunicación sobre quién va primero en esta guerra por las noticias y que da por ganador a "Teletrece", claro que usando las cifras de la semana que transmitieron los partidos de la selección chilena.

Pero eso no es todo. El 13 mandó a hacer una publicidad que aludía a que eran primeros en el corazón de los chilenos y en el rating. Un corazón con una leyenda similar ya la había usado el año pasado TVN. Por eso el director Daniel Fernández llamó a Mercedes Ducci para decirle que sacara esas imágenes de pantalla y de la prensa, de lo contrario presentaría el caso al Consejo de regulación publicitaria. Ella le contestó que sus abogados creían que no había falta, por lo que seguirían usándolo. El caso ya llegó al Conar. Ya veremos quién gana.

Un interesante artículo publicado en The Observer (la versión dominical del diario The Guardian) donde se intenta explicar la incapacidad de los periodistas que cubren economía para anunciar la crisis financiera. Lo mejor del artículo es el dato que presenta al inicio: si las malas noticias son buenas noticias para los medios -ya que venden más- en septiembre aumentaron las ventas de los diarios más importantes en UK, pero en comparación con el mismo mes el año pasado, las ventas fueron menores. Independiente de la crisis económica, los diarios no pueden superar su propia crisis por cautivar a las audiencias.

¿En Chile se podría incluir un dato de ese tipo para escribir un artículo? Sólo sería posible incluir los niveles de circulación que están disponibles cada 6 meses en la página web de la ANP.

Arturo Arriagada

La reciente muerte del General Bernales sacó a relucir la peor cara de los medios de comunicación y sus audiencias. Mientras tuvieron la oportunidad de informar lo que significa ser carabinero en Chile, los medios optaron por crear noticias basadas en el llanto y la emoción de la gente. Pero cuando alrededor de un millón de personas siguió por televisión el funeral de Bernales, los medios no tuvieron incentivos para renovar sus pautas noticiosas y estimular a nuevas audiencias.

Arturo Arriagada I. 

En EE.UU. se abrió el "Newseum", o mejor dicho, un museo de la prensa y los medios masivos estadounidenses. En Chile, la experiencia más innovadora y similar es el "Museo de la Prensa" creado por la Escuela de Periodismo de la Universidad Diego Portales. 

Así como los museos reflejan - a través de las obras de arte- la cultura de una sociedad determinada, los medios de comunicación que esas sociedades desarrollan también reflejan sus procesos históricos, sus relaciones de poder, y el acontecer cotidiano (social, político, económico, etc.) de esos grupos. En Chile potenciar el Museo de Prensa (gracias a su formato Wiki) es necesario para entender el who is who de los medios en Chile, así como también las formas de abordar la realidad del país que estos "actores políticos" han tenido a lo largo de su existencia. 

Mario Vargas Llosa publicó en el diario El País este artículo sobre el "Newseum" que ayer reprodujo La Tercera.

Arturo Arriagada I. 

Los medios de comunicación están en permanente cambio. El avance de tecnologías y las nuevas formas que tienen las personas de relacionarse a través de los medios, ha generado consecuencias en el "negocio de los medios" como en los "contenidos de los medios".

En Chile es difícil hacer proyecciones cuando la información respecto al estado de la industria de medios es -por decir lo menos- difícil de conseguir. Si bien sabemos el rating de algunos programas o el tiraje de los diarios (cifras por lo demás, cuestionables), no tenemos información sobre las ganancias que, por ejemplo, obtienen los diarios en su sección de "avisos económicos" con relación a los ingresos obtenidos por publicidad. Siendo los diarios el medio de comunicación más afectado por los cambios tecnológicos y el ascenso de nuevos medios (blogs, redes sociales, etc.), urge que esta industria en Chile genere indicadores para analizar su futuro.

En EE.UU. un 90% de los ingresos del New York Times provienen de su edición impresa, no de su sitio Web. Pero los ingresos cada año disminuyen. ¿Qué pasa en Chile? No lo sabemos. Por esto este artículo publicado en Advertising Age es interesante. Acá se explican los cambios que está sufriendo la industria de medios en EE.UU. -especialmente los diarios- con datos y números que permiten proyectar el futuro de este escencial medio de comunicación. Agradezco a Cristóbal Undurraga el envío de este artículo.

Arturo Arriagada I.

Al ser la principal plataforma para comunicar masivamente los logros de un gobierno, los medios de comunicación se han convertido en actores clave de la política actual. Para que un gobierno sea calificado como exitoso, debe haber mostrado sus triunfos por televisión. Pero para saber si un gobierno lo ha hecho bien o mal, los medios son los llamados a fiscalizarlos. Por esto, el montaje que quedó al descubierto durante la inauguración de un hospital en Curepto, refleja tanto los problemas del gobierno de Bachelet para comunicar sus triunfos, como la escasa capacidad de fiscalización de los medios de comunicación. Esta columna fue publicada hoy en El Mostrador.cl

Arturo Arriagada I.